결국 법원은 저작권 침해를 인정하지 않았다. 즉 피사체인 폐허 선정 자체가

된다”고 판단했다. 240) 최종적으로 2012년 최고재판소에 상고했으나 기각 되어 결국 법원은 저작권 침해를 인정하지 않았다. 즉 피사체인 폐허 선정 자체가 중요한 의미를 가지는 것이 아니고, 마루타의 저작물에 의거하여 촬영했으나 표현의 본질적인 특징에서 동일성이 인정되지 않으면 표현을 침해한 것이 아니므로 저작권 침해가 성립되지 않는다는 것이다.
앞의 판례를 참고할 때 케나가 솔섬에 대해 아무런 권리를 가지고 있지
238) 코야바시 신이치로의 홈페이지에 자세한 사항이 게재되어 있다.; 출처 http://kobayashi-shinichiro.com/legal.html (2016년 11월 9일 검색).
239) 東京地方裁判所平成 21年 (ワ) 第451号.
240) 知財高裁平成23.5.10平成23(ネ)10010号.
-